Vývoj riadený výskumom. Opotrebenie motora

Výskum "Je ťažšie nájsť nápady?" („Je to čoraz ťažšie nájsť?“), ktorý bol vydaný v septembri 2017 a potom v rozšírenej verzii v marci tohto roku. Autori, štyria známi ekonómovia, v ňom ukazujú, že stále väčšie výskumné úsilie prináša čoraz menej ekonomických výhod.

John Van Reenen z Massachusettského technologického inštitútu a Nicholas Bloom, Charles I. Jones a Michael Webb zo Stanfordskej univerzity píšu:

„Veľké množstvo údajov zo širokej škály odvetví, produktov a spoločností naznačuje, že výdavky na výskum výrazne rastú, zatiaľ čo samotný výskum rýchlo klesá.“

Uvádzajú príklad Moorov zákonpoznamenávajúc, že ​​"počet výskumníkov, ktorí sú teraz potrební na dosiahnutie slávneho zdvojnásobenia výpočtovej hustoty každé dva roky, je viac ako osemnásťnásobok toho, čo bolo potrebné na začiatku 70. rokov." Autori zaznamenávajú podobné trendy vo vedeckých prácach týkajúcich sa poľnohospodárstva a medicíny. Čoraz viac výskumov rakoviny a iných chorôb nevedie k väčšiemu počtu zachránených životov, skôr naopak – vzťah medzi zvýšenými nákladmi a zvýšenými výsledkami je čoraz menej priaznivý. Napríklad od roku 1950 dramaticky klesol počet liekov schválených americkým Úradom pre kontrolu potravín a liečiv (FDA) na miliardu dolárov vynaložených na výskum.

Názory tohto druhu nie sú v západnom svete novinkou. Už v roku 2009 Benjamin Jones vo svojej práci o rastúcich ťažkostiach pri hľadaní inovácií tvrdil, že potenciálni inovátori v danej oblasti teraz potrebujú viac vzdelania a špecializácie ako predtým, aby sa stali dostatočne zdatnými na to, aby jednoducho dosiahli hranice, ktoré by potom mohli prekročiť. Počet výskumných tímov neustále rastie a zároveň klesá počet patentov na vedca.

Ekonómov zaujíma predovšetkým to, čo sa nazýva aplikované vedy, teda výskumné aktivity, ktoré prispievajú k ekonomickému rastu a prosperite, ako aj k zlepšovaniu zdravia a životnej úrovne. Za to sú kritizovaní, keďže podľa mnohých odborníkov vedu nemožno zredukovať na také úzke, utilitárne chápanie. Teória veľkého tresku či objav Higgsovho bozónu nezvyšuje hrubý domáci produkt, ale prehlbuje naše chápanie sveta. Nie je o tom celá veda?

Prieskum na titulnej strane ekonómov zo Stanfordu a MIT

Fusion, t.j. už sme sa zvítali s husou

Je však ťažké spochybniť jednoduché číselné pomery prezentované ekonómami. Niektorí majú odpoveď, ktorú by mohla vážne zvážiť aj ekonómia. Podľa mnohých veda teraz vyriešila relatívne ľahké problémy a prechádza k zložitejším, ako sú problémy mysle a tela alebo zjednocovanie fyziky.

Sú tu ťažké otázky.

V akom bode, ak vôbec, sa rozhodneme, že niektoré plody, ktoré sa snažíme dosiahnuť, sú nedosiahnuteľné?

Alebo, ako by povedal ekonóm, koľko sme ochotní minúť na riešenie problémov, ktoré sa ukázali ako veľmi ťažko riešiteľné?

Kedy, ak vôbec niekedy, by sme mali začať znižovať straty a zastaviť výskum?

Príkladom riešenia veľmi zložitého problému, ktorý sa na prvý pohľad zdal jednoduchý, je história súdnych sporov. rozvoj termonukleárnej fúzie. Objav jadrovej fúzie v 30. rokoch 50. storočia a vynález termonukleárnych zbraní v XNUMX. rokoch viedli fyzikov k očakávaniam, že fúziu možno rýchlo využiť na výrobu energie. Po viac ako sedemdesiatich rokoch sme však touto cestou príliš nepokročili a napriek mnohým prísľubom pokojnej a kontrolovanej energie z fúzie v našich očných jamkách to tak nie je.

Ak veda tlačí výskum do bodu, keď nie je iná cesta k ďalšiemu pokroku, okrem ďalších gigantických finančných výdavkov, potom je možno čas zastaviť sa a zvážiť, či to stojí za to. Zdá sa, že fyzici, ktorí postavili výkonnú druhú inštaláciu, sa k tejto situácii približujú. Veľký Hadron Collider a zatiaľ z toho vyšlo len málo... Neexistujú žiadne výsledky, ktoré by podporili alebo vyvrátili veľké teórie. Existujú návrhy, že je potrebný ešte väčší urýchľovač. Nie každý si však myslí, že toto je správna cesta.

Zlatý vek inovácií – výstavba Brooklynského mosta

Klamársky paradox

Navyše, ako sa uvádza vo vedeckej práci publikovanej v máji 2018 prof. David Woolpert z inštitútu Santa Fe môžete dokázať, že existujú základné obmedzenia vedeckého poznania.

Tento dôkaz začína matematickou formalizáciou toho, ako „výstupné zariadenie“ – povedzme vedec vyzbrojený superpočítačom, veľkým experimentálnym vybavením atď. – môže získať vedecké poznatky o stave vesmíru okolo seba. Existuje základný matematický princíp, ktorý obmedzuje vedecké poznatky, ktoré možno získať pozorovaním vášho vesmíru, manipuláciou s ním, predpovedaním toho, čo sa stane ďalej, alebo vyvodzovaním záverov o tom, čo sa stalo v minulosti. Konkrétne výstupné zariadenie a znalosti, ktoré získava, podsystémy jedného vesmíru. Toto pripojenie obmedzuje funkčnosť zariadenia. Wolpert dokazuje, že vždy bude existovať niečo, čo nemôže predvídať, niečo, čo si nepamätá a nemôže pozorovať.

„V určitom zmysle možno tento formalizmus považovať za rozšírenie tvrdenia Donalda McKaya, že predpoveď budúceho rozprávača nemôže zodpovedať za učenie sa rozprávača tejto predpovede,“ vysvetľuje Woolpert na phys.org.

Čo ak nevyžadujeme, aby výstupné zariadenie vedelo všetko o svojom vesmíre, ale namiesto toho požadujeme, aby vedelo čo najviac o tom, čo sa dá vedieť? Volpertova matematická štruktúra ukazuje, že dve inferenčné zariadenia, ktoré majú slobodnú vôľu (dobre definovanú) aj maximálnu znalosť vesmíru, nemôžu v tomto vesmíre koexistovať. Takýchto „superreferenčných zariadení“ môže, ale aj nemusí byť, ale nie viac ako jedno. Wolpert tento výsledok vtipne nazýva „princíp monoteizmu“, pretože síce nezakazuje existenciu božstva v našom vesmíre, zakazuje však existenciu viacerých.

Wolpert porovnáva svoj argument s kriedový paradox ľudív ktorom Epimenides z Knossu, Kréťan, robí slávny výrok: "Všetci Kréťania sú klamári." Avšak na rozdiel od Epimenidesovho výroku, ktorý odhaľuje problém systémov so schopnosťou sebareferencovania, Volpertova úvaha platí aj pre inferenčné zariadenia, ktorým táto schopnosť chýba.

Výskum Volperta a jeho tímu sa uskutočňuje rôznymi smermi, od kognitívnej logiky až po teóriu Turingových strojov. Vedci zo Santa Fe sa snažia vytvoriť rôznorodejší pravdepodobnostný rámec, ktorý im umožní študovať nielen hranice absolútne správnych vedomostí, ale aj to, čo sa stane, keď inferenčné zariadenia nemajú pracovať s XNUMX% presnosťou.

David Wolpert z Inštitútu Santa Fe

Už to nie je ako pred sto rokmi

Volpertove úvahy, založené na matematickej a logickej analýze, nám hovoria niečo o ekonómii vedy. Naznačujú, že najvzdialenejšie úlohy modernej vedy - kozmologické problémy, otázky o pôvode a povahe vesmíru - by nemali byť oblasťou najväčších finančných nákladov. Je otázne, či sa dosiahnu uspokojivé riešenia. V najlepšom prípade sa naučíme nové veci, čo len zvýši počet otázok, čím sa zvýši oblasť nevedomosti. Tento jav je fyzikom dobre známy.

Ako však ukazujú už skôr prezentované údaje, orientácia na aplikovanú vedu a praktické efekty získaných poznatkov je čoraz menej efektívna. Akoby dochádzalo palivo, alebo starobou opotrebovaný motor vedy, ktorá len pred dvesto či sto rokmi tak efektívne poháňala rozvoj techniky, vynálezov, racionalizácie, výroby a napokon celého hospodárstva. , vedie k zvýšeniu blahobytu a kvality života ľudí.

Ide o to, aby ste si nad tým nevyžmýkali ruky a neroztrhali si oblečenie. Rozhodne však stojí za zváženie, či už nenastal čas na zásadný upgrade alebo dokonca výmenu tohto motora.